سلطة الانطباع المسبق على المؤرخ
يعد الحديث عن الأخطاء التي قد يقع فيها المؤرخون من أكثر الموضوعات التي استأثرت بعناية العلماء والباحثين، ولا سيما بعد تلك النقلة الفكرية الكبرى التي أحدثها ابن خلدون في مقدمته الشهيرة؛ إذ غدت مقدمته منعطفًا فكريًا مهمًا في دراسة التاريخ، صاغ من خلالها منهجًا نقديًّا أعاد فحص الأخبار والروايات، وتتبع أسباب الخطأ التي قد يقع فيها المؤرخ من حيث لا يشعر وهو يبتغي الوصول إلى الحقيقة. لقد تناول ابن خلدون عددًا من أخطاء المؤرخين، وفنّد أسبابها ودوافعها، فاتحًا بذلك بابًا واسعًا ظل الباحثون يطرقونه إلى يومنا هذا، يستزيدون منه بحثًا وتأملًا ومراجعة.
ومع كثرة ما كُتب في هذا الباب، يبقى هناك خطأ خفيٌّ شديد الخطورة، قد يقع فيه كثير من المؤرخين من غير أن يشعروا به، وتكمن خطورته في أن الخطأ المعروف يمكن الانتباه إليه ومعالجته، أما الخطأ الذي يتسلل إلى الباحث دون وعي، فإنه قد يستقر في منهجه ويصبح جزءًا من طريقته في التفكير والتحليل. وهذا النوع من الأخطاء لا يظهر في صورة زلل عابر، ولكن يتخفّى خلف القناعة الأولى والانطباع المبكر الذي يتشكل في ذهن المؤرخ قبل أن يبدأ بحثه الفعلي.
فالمؤرخ حين يفكر في دراسة موضوع معين، سواء أكان ذلك بتكليف علمي أم بمبادرة شخصية، يكون في الغالب قد كوّن تصورًا أوليًا عنه؛ ربما بسبب اطلاع سابق، أو معلومة سمعها، أو نص عابر قرأه في كتاب.
ومن هنا تبدأ المشكلة؛ إذ يتحول ذلك التصور الأولي شيئًا فشيئًا إلى أداة إدراكية ينظر من خلالها إلى المادة التاريخية كلها. فيقبل الباحث على النصوص وهو يحمل في داخله نتيجة شبه جاهزة، ثم يبدأ — من حيث يشعر أو لا يشعر — في جمع الشواهد التي تؤيد فكرته، وإهمال ما سواها، حتى تصبح عملية البحث أقرب إلى محاولة إثبات رأي سابق، لا إلى رحلة علمية لاكتشاف الحقيقة.
وعند هذه المرحلة يقع المؤرخ في واحدة من أخطر العثرات المنهجية؛ إذ يبدأ في ليِّ أعناق النصوص لتنسجم مع تصوره المسبق، فيحمّل العبارات ما لا تحتمل، ويقرأ الروايات بعين منحازة، ويؤول الوقائع تأويلًا يخدم فكرته الأولى. وحينئذ يفقد البحث قيمته الحقيقية؛ لأنه لم يُبنَ على قراءة واسعة ومتجردة، بل على معالجة أحادية تحاول تبرير انطباع سابق أكثر من سعيها لفهم الواقع التاريخي كما هو.
ويظهر هذا الخطأ بصورة أوضح عند المؤرخين في بدايات تجربتهم البحثية؛ لأنهم ما زالوا في طور التكوين العلمي، ولم يعتادوا بعد على ممارسة الحياد المنهجي الصارم، ولا على مقاومة الانطباعات الأولية التي تتسلل إلى أذهانهم قبل التعمق في المادة العلمية. ولذلك فإن من أهم ما ينبغي أن يعيه المؤرخ هو ضرورة الفصل بين تصوّراته المبدئية وبين عملية البحث نفسها، وأن يدخل إلى النصوص بعقل مفتوح لا بعقل ممتلئ بالنتائج المسبقة. إن المؤرخ الحقيقي هو من يقترب من النصوص بعقلٍ مفتوح، ويجعل الأدلة والروايات هي التي ترسم له النتيجة، حتى وإن قادته إلى ما يخالف تصوره الأول. فكلما اتسعت قراءته، وقارن بين الروايات، ووازن بين الأدلة، وراجع تصوراته الأولى بوعي ونقد، اقترب من بناء رؤية أكثر نضجًا وصدقًا. وعندها فقط يصبح بحثه ذا قيمة علمية حقيقية، ويغدو فاعلًا في ميدانه، قادرًا على تقديم دراسة متماسكة تنبع من قوة الدليل لا من سطوة الانطباع.
ومن هنا، فإن معالجة هذا الإشكال لا تكون إلا بتربية المؤرخ لنفسه على الانضباط العلمي، وتقنين أثر تصوّراته الأولية، وتأجيل الأحكام النهائية حتى يستوعب النصوص ويحيط بالسياقات المختلفة إحاطة واعية. فالبحث التاريخي مجالٌ يقوم على تتبع الروايات ومقارنتها وتحليلها في ضوء سياقها، مع ممارسة قدرٍ عالٍ من الصبر والتجرد في التعامل مع المادة التاريخية. وكلما نجح المؤرخ في الابتعاد عن التأثيرات المسبقة والقراءات الجاهزة، ازدادت قدرته على بناء معرفة تاريخية أكثر دقة وعمقًا واتساقًا.
تتجلى قيمة المؤرخ الحقيقية في قدرته على التعامل مع المادة التاريخية بروحٍ نقدية متجردة، تقوم على فحص الروايات ومقارنتها في ضوء سياقاتها وأدلتها، بعيدًا عن الأحكام المسبقة والانطباعات المبكرة. ويتشكل الفهم التاريخي عبر مسارٍ تراكمي يحتاج إلى التأني في القراءة، ودقة الموازنة بين المصادر، والقدرة على مراجعة التصورات الأولى كلما اتسعت دائرة الاطلاع. ولعل من المهم الاعتراف بأن الوقوع تحت تأثير الانطباع المسبق ليس أمرًا نادرًا أو بعيدًا، بل قد يقع فيه الباحث دون أن يشعر، وقد وقعت في ذلك غير مرة حتى تنبّهت إلى أثره في طريقة القراءة والتحليل. ومن هنا تبرز ضرورة أن يراجع المؤرخ نفسه باستمرار، وأن يراقب الطريق التي تتشكل بها قناعاته قبل أن تتحول إلى أحكام تقود بحثه من حيث لا يشعر. فكلما اتسم عمل المؤرخ بالصبر في التحليل ومرونة النظر في النصوص، واقترب من المادة التاريخية بعقل الباحث عن الحقيقة لا بعقل الباحث عن تأكيد موقفٍ سابق، ازدادت قيمة دراسته وارتفع مستوى نضجها العلمي.